Los socialistas y la democracia (enlace)

Publicado: Dom Abr 25, 2010 5:17 pm Asunto: ¿en peligro la democracia?

http://es.noticias.yahoo.com/12/20100425/tts-de-cospedal-afirma-que-miembros-del-2c23033.html

Los socialistas y la democracia

Algunas actitudes de personas muy destacadas del Gobierno están poniendo en riesgo a la democracia", afirmó este domingo la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, en relación con las expresiones de apoyo al juez Baltasar Garzón por la causa abierta contra él ante el Tribunal Supremo. Seguir leyendo el arículo El PP Y COSPEDAL,COMO SECRETARIA GENERAL, LO QUE TIENEN QUE HACER ES BAJARSE DE LA HIGUERA, DONDE PERNOCTAN CADA DÍA. HAY QUE RESCATAR OTRO LENGUAJE EN POLÍTICA. EN POLÍTICA HAY QUE SER CONTUNDENTE CON LAS AFIRMACIONES, PARA ESO SE ESTÁ EN UN CREDO POLÍTICO DETERMINADO. SE SUPONE QUE HA MEDIADO UNA LARGA REFLEXIÓN EN LOS POSTULADOS QUE SE INVOCAN. Venir a decir que "algunas actitudes de personas &c. &c. ponen en riesgo la democracia es tanto como decir : no señalo a nadie, pero hay por ahí alguien que hace algo contra alguien que... Digamos las cosas claras. El partido socialista se inventó a final del S.XIX en medio de una algarabía entre anarquistas-socialistas marxistas sobre el concepto de Estado. Hoy, abreviando, se puede decir que el socialismo ha nacido del vacío. No saben ni quiénes son ni para qué son, ni cuántos son. Lo que es todavía más obscuro es el actual socialismo zapateril. Z es un engendro de los años sesenta y ocho, que se queó ahí para girar entorno a sí mismo sin más aportación que el utopismo crausista. Sueña con el ideal de la Humanidad y la Alianza de las Civilizaciones, pero ignorante de cada uno de esos términos hasta hacerse conceptos. ¿Qué es la Humanidad para él? ¿Qué es la Civilización? ¿Cómo disociar civilización y cultura según su mente? ¿Cómo explicar la alianza de credos? ¿Qué cosmovisión alumbra su entendimiento si es que de alguno se trata? En una palabra, el Partido Socialista (como parte del todo) debería disolverse y formar con credenciales nuevas un nuevo credo con personas nuevas y fiables con garantía de caducidad. Hay personas ahí de dehecho, dignas de mejor causa. Y no escurro el bulto para el PP. Pero es bochornoso lo que está haciendo el PSOE desde sus propias entrañas partitocráticas con Z en cabecera. Estamos asistiendo cada día a un carnaval propiciado desde las esferas del PODER con una falta de escrúpulos de tal calibre que no cabe más que la descalificación política por antonomasia. Si hay tres causas por las que se cita a este personaje de novela, GARZÓN, pues hay tres causas, y no vengan Vdes. a interrumpir. 1) de forma: se le cita por haber usurpado competencias, y punto 2) de forma y contenido, en el caso Botín 3) de prevaricación manifiesta en el caso de las escuchas, y punto. No empujen, (ya sé que están acostumbrados a empujar desde el 23 -F), pero conténganse). Bastante prebenda recibieron desde ese día. No sé cómo se las han arreglado Vdes. pero para subir al PODER siempre han recurrido a golpes (violentos o menos violentos). Revisen su historia de los años treinta, sus alianzas como les han convenido. ¿Recuerdan los lectores el asesinato del socialista Isaías en el País vasco en plenas elecciones? Pues ese asesinato, a pesar del no entendimiento de su hija Xandra, llevaba en la bala implícito el sesgo del miedo al voto de los populares. !Mira tú qué ironía! Aman a los socialistas y los matan. No en vano los etarras llevan casi cuarenta años dedicados, no sólo a la extorsión y al asesinato, sino también al estudio permenorizado de las encuestas, al estudio de la sociología, al estudio de las lagunas del Estado de Derecho, al estudio de los movimiento de masas, a las acciones-reacciones de todos los grupos sociales. A ello dedican su juventud, su vida entera como medios de producción. Por ello se sienten orgullosos. Y para ellos, no lo olvidemos, eso es un CREDO. LLevan envueltos en credos religiosos más allá de las GUERRAS CARLISTAS. Los Socialistas, si bueno es el dicho de a falta de pan, buenas son tortas, se alía hasta con los etarras y todas las extremas izquierdas posibles, hasta las extravagantes. Buena prueba de ello ha sido y es la última actitud del Rector de la Complutense, Berzosa. y otros tantos berzosas que han copado, como por encanto, cátedras y profesorados titulares aquí y allá, con formación de tribunales ad hoc para repartirse puestos, más que de responsabilidad, de influencia para el filtro socialista. Recuerden que de PENENES pasaron a CATEDRÁTICOS una caterva de indocumentados e indeseables, que da pena cómo están dejando la Universidad. ¿Para qué quieren Vdes. más justificación que la LOGSE, la LOE. Educación para la ciudadanía y tantas otras manifestaciones espúreas como típicamente socialistas. Pareciera como que se pretendiese entronizar en el PODIUM de una masa el vademecum-guía para borregos conducidos tan sólo por el ladrido de un perro. A los formados en la crítica, sin embargo, sólo podrá conducirlos la razón. Por eso la han desechado siempre. Son verdugos de la razón.
_________________Jose Luis

ENCUENTROS DE FILOSOFIA-eCONOMIA

Ante todo, agradecer a José Miguel el hecho de habernos proporcionado con prontitud el enlace de la intervención de GUSTAVO BUENO, en vídeo, con motivo del cierre de los ENCUENTROS DE FILOSOFÍA, en Oviedo. La exposición, de dos horas aproximadamente, me ha parecido magistral. ¿Ha habido alguna que no lo haya sido? Ha empezado, como siempre, con una puesta a punto gnoseológica. Es decir, se pregunta : ¿de qué estamos hablando cuando mencionamos la ECONOMÍA POLÍTICA? ¿qué queremos circunscribir ahí? G. BUENO recurre al criterio objetivo por el que categóricamente determinamos lo que se entiende por ECONOMÍA POLÍTICA. Ese criterio no es sino la utilización de términos necesarios para dar autonomía a esa ciencia. Luego vendrán las operaciones y relaciones entre términos. Los términos de la ECONOMÍA POLÍTICA, sin dilación, son: 1) el dinero. ¿Qué es el dinero?. Un bien que puede intercambiarse, aunque no indefinidamente, sino según patrones definidos en los ejes de intercambio social y cultural. El patrón ORO sirvió para delimitar la inflación que pudiera acarrear una multiplicación sin límite del bien intercambiable. 2) la moneda. Que sirve para regular el radio de intercambio de los bienes. No se valora por el trabajo realizado para obtenerlo, sino por el modelo individual o social que lo caracterice. Esta es la razón por la que se elimina la relación sujeto-objeto y opera la categoría económica independientemente de los sujetos (esencial para circunscribir la ECONOMÍA POLÍTICA dentro del ESTADO. ECONOMÍA POLÍTICA CAPITALISTA habría que entenderla bajo la denominación de la CAPA BASAL, para encajar el término apropiación. 3) propiedad Vuelta del revés, por tanto, del concepto y terminología de Engels (Marx) cuando considera al Estado como defensor de la propiedad y el causante de la lucha de clases y la alienación del trabajo. La primera apropiación de los primeros asentamientos legitima el Derecho a poseerla y distribuirla, y la FUERZA para resistir frente a otros que intentan arrebatársela es lo que constituye el DERECHO. y el DERECHO supone el ESTADO. .
_________________

ECONOMIA SOCIALISTA vs. ECONOMIA CAPITALISTA

Luis Registrado: 19 Mar 2008Mensajes: 374
Publicado: Sab Abr 10, 2010 4:55 pm Asunto: Para más polémica

ECONOMÍA SOCIALISTA vs. ECONOMÍA CAPITALISTA
La obra de Marx se halla inmersa en la biografía de su juventud como judío practicante y posterior conversión al protestantismo, y circunscrita a una concepción compasiva (teología de la compasión) de un mundo de desigualdades e injusticias entre los leñadores alemanes, y posteriormente reafirmada con Engels entre los trabajadores de las fábricas de Manchester. Marx vive inmerso en un Comunismo imaginario primitivo en donde no cabía pensar en desigualdades ni en injusticias arrastradas por la propiedad privada y la ausencia de una distribución comunal de la tierra. No fue Marx quien hizo al comunismo, sino el comunismo quien hizo a Marx. Y este sería el motivo embrionario de una construcción doctrinal de la historia del hombre y su filosofía. Probablemente esto le lleva a acometer un estudio que diera cuenta de la estructuración de la sociedad y su historia desde su inicio, y cuyas piezas instrumentales encajaran aquel puzzle que rondaba su cabeza: luchar contra la injusticia y la desigualdad desde la primera apropiación de la tierra con los primeros asentamientos del primitivo hombre sedentario. En el “Origen de la familia, la propiedad privada y del Estado”, Engels (Marx) intenta ya derivar el origen de la división de clases y el origen del propio Estado, de la apropiación de la tierra, por tanto de la propiedad como tal, en sí misma perversa. Los hombres son iguales por naturaleza. Nacen desnudos y se invisten de humanos, de fraternales o solidarios, y desde luego completamente libres, hasta que un día, sin saber por qué, se embisten unos a otros en una pelea sin precedentes, unas veces por cuestiones religiosas, como la Guerra de los treinta años en el centro de Europa. Otras, por la posesión territorial de Gran Bretaña en tierras francesas, (La Bretaña del Norte de Francia sería un resto-epónimo de aquel episodio) en plena época feudal, con la Guerra de los cien años. Este nudismo igualitario primigenio no sólo ha rondado la cabeza de Marx. También la de tantos otros y con tantas influencias en la posteridad hasta para construir teorías que aún se mantienen vivas entre nosotros como Rousseau, con su “Contrato social” y la voluntad de todos en una. Rawls, Sanz del Río con su “Ideal de la Humanidad”, (copiado de Krauss), Freud con su “Malestar de la cultura” y la liberación de complejos. La Declaración de los Derechos humanos, derechos de “todos” y deberes de nadie. Quedan aún cabezas por ahí que hilen con la segregación de su estéril cerebro alguna otra primicia para el futuro de la Humanidad? El Paraíso terrenal, con el Final de la Hª, ¿no estará saliendo del huevo de algún estúpido, entrado en política, como la mariposa de la crisálida? Dios nos libre de los tontos con poder, que de los listos ya me libro yo, diría alguien con atisbo de lucidez. Han sido muchas las interpretaciones de la historia, pero de lo que se trata es cambiarla, decía Marx vs. Feurbach. La historia nos debe una explicación. Y esta no puede ser otra que un estudio de la misma filosofía de la historia, que dé cuenta pormenorizadamente y por etapas de todos los episodios humanos trágicos, (de divisiones, opresiones, luchas y enajenaciones), en los que se resume la historia de la humanidad, continuaba diciendo. Y asegura que esta misma historia se halla imbricada con la economía. La filosofía de la historia deviene, por tanto, en filosofía económica, porque desde los estadios prehistóricos, siguiendo a Morgan, salvajismo, barbarie, civilización, el hombre, según su grado de habilidad con la naturaleza ha ido imponiendo su dominio sobre la producción de alimentos y su distribución, y en el proceso de su desarrollo y la complejidad de la sociedad ha sido necesario justificar y proteger la propiedad dando origen al Estado. En su “Contribución a la crítica de la economía política, Marx habla de cuatro etapas progresivas como la verdadera historia de la humanidad: 1- época asiática 2- época greco-romana 3- época medieval 4- época de tránsito feudal-buguesía-industria Como es conocido de todos el desarrollo que persigue Marx, sólo quiero consignar el centro neurálgico en el que me parece radicar uno de los errores de la economía marxista. Es la teoría del valor. Parece querer decirnos en todos los textos que todo aquello a lo que se le asigna un valor, lo es exclusivamente (esencia del valor) por el tiempo empleado en su producción. ¿Y si se le diera la vuelta del revés a este aserto? A cero tiempo, cero valor. ¿Qué podría decirse, entonces, de la producción intelectual? ¿Por las horas de trabajo? ¿Por el rendimiento de un producto? ¿Por el objetivo de una investigación? (Dejo aquí esto para la polémica que se viene manteniendo en estos FOROS DE ESPAÑA. Otro día hablaré de la ECONOMÍA CAPITALISTA vs. ECONOMÍA SOCIALISTA)
_________________Jose Luis